При ведении данной патологии всегда должен быть соблюден баланс между риском перфорации и риском выполнения операции у пациенток с нормальным аппендиксом «отрицательной аппендэктомии». В прошлом при этом заболевании наиболее часто использовался агрессивный хирургический подход, потому что считалось, что риск перфорации значительно превышал риск, связанный с «отрицательной аппендэктомией». Это заканчивалось проведением хирургических операций у пациенток с нормальным аппендиксом в 30–50% случаев [2,3]. Однако в последнее время стало очевидно, что оперативное вмешательство в данном случае может иметь и определенные последствия. В первом исследовании, проведенном в данной области у 30% всех беременных с «отрицательной аппендэктомией», была гибель плода или преждевременные роды [4].
В некоторых учреждениях существуют определенные протоколы обследования беременных пациенток с болевым синдромом в нижних отделах живота и в тазовой области, что, к сожалению, наблюдается далеко не везде. У хирургов, акушеров, и радиологов могут быть разные мнения о диагностической точности и последствиях для плода различных диагностических методик. Наиболее часто диагностическое обследование обычно включает в себя физикальное обследование, лабораторные анализы и тазовое или эмбриональное УЗИ.
При проведении УЗИ при аппендиците у беременных диагностическая точность, по некоторым данным, составляет 98%. Однако, эта цифра вызывает сомнения, в связи с чем в нашем исследовании были применены дополнительные методы обследования, такие как КТ и МРТ [5].
Целью данного исследования явилось изучение методов диагностики, лечения и исходов у беременных с подозрением на аппендицит.
Материалы и методы
В больнице, в которую ежегодно поступает приблизительно 13 000 женщин, были изучены истории болезней беременных пациенток с болью в животе. Анализи-ровались данные клинического обследования, сроки беременности, используемые диагностические методики, предоставленное лечение, заключительный диагноз и исходы у матери и плода. Полученные сведения были собраны с октября 2003 по сентябрь 2008 г. и включали приблизительно 65 000 случаев. Собранная информация также включала в себя анамнез и физикальное обследование, результаты всех лабораторных анализов, все визуализирующие исследования, время от поступления пациентки до их выполнения, результаты хирургической операции (включая результаты исследования во время хирургической операции и гистологического анализа удаленных образцов) и информацию о родах (состоящую из состояния новорожденного и срока родов). Компьютерная томография выполнялась с применением внутривенного или перорального контрастного препарата. МРТ выполнялась без гадолиния. Проведенные исследования считали диагностически не значимыми (отрицательными), если в заключении не было четкого подтверждения или исключения диагноза аппендицита. Представлены данные у пациентов с наличием аппендицита и без, сравнивались при помощи t–теста Стьюдента, при значении p<0,05.
Результаты
За 5–летний период наблюдения были идентифицированы 47 пациентов с подозрением на аппендицит (табл. 1). Клинические данные этих пациентов представлены в таблице 2.
Двадцать четыре пациентки лечились консервативно (рис. 1). Лишь у одной пациентки диагноз был поставлен на основании исключительно клинических данных. У оставшихся 23 пациенток было выполнено одно или более УЗИ, где ни в одном случае не было получено четких данных за наличие аппендицита. Из этих 23 пациенток у 17 в дальнейшем наблюдалось клиническое улучшение и в проведении дополнительных методов обследования необходимости не возникло. У оставшихся 6 пациенток было выполнено КТ брюшной полости и таза, где во всех случаях был выявлен нормальный аппендикс. Ложноотрицательных результатов зарегистрировано не было. Из пациенток, которые лечились консервативно и которым была выполнена КТ, 3 пациентки были в третьем триместре беременности, 2 – во втором триместре, и у 1 пациентки было 8 нед. беременности. Впоследствии у каждой женщины, которой проводилось КТ, родился здоровый ребенок
У 23 пациенток была аппендэктомия, из них у 17 (73.9%) гистологически подтвердился диагноз аппендицита, а у 6 (26.09%) была выполнена «отрицательная аппендэктомия». Четыре аппендэктомии были лапароскопическими. Все пациентки были в первом или во втором триместре беременности, и у всех, впоследствии родился здоровый ребенок в срок. Из оставшихся 19 пациенток, которым была выполнена стандартная аппендэктомия, у 1 была смерть плода, а у другой преждевременные роды в 33 нед. Ни один из этих исходов не был связан непосредственно с аппендэктомией. У пациенток, которым проводилась стандартная аппендэктомия, родились здоровые дети в срок. Результаты диагностических обследований перед хирургическим вмешательством представлены на рисунке 2.
У 5 женщин при УЗИ был диагностирован аппендицит. У одной из этих пациенток впоследствии было выполнено МРТ, которая также подтвердила диагноз. У всех пациенток при хирургической операции и гистологическом исследовании был подтвержден диагноз аппендицита.
У 17 пациенток УЗИ было диагностически незначимым. Шести пациенткам в дальнейшем была выполнена операция без предшествующих диагностических обследований, где диагноз аппендицита не подтвердился («отрицательная аппендэктомия»). Средняя продолжительность боли перед хирургическим вмешательством у этих пациенток составила 6,6 дня. Три пациентки с «отрицательными аппендэктомиями» были в третьем триместре беременности, 3 в первом триместре. При одной операции выяснилось, что аппендикс был удален ранее. У одной пациентки (17%) в третьем триместре беременности была обнаружена гинекологическая патология (тубоовариальный абсцесс со спайками к аппендиксу), что и явилось причиной боли в животе. Из пациенток, которым была выполнена «отрицательная аппендэктомия», у 2 исход остался не ясен, 2 родили здоровых детей, включая пациентку с тубоовариальным абсцессом. У одной пациентки, перенесшей стандартную аппендэктомию в первом триместре беременности, в дальнейшем развилась тяжелая преэклампсия, закончившаяся преждевременными родами в 33 нед. беременности и длительным наблюдением новорожденного в интенсивной терапии.
У одной пациентки, которой была выполнена «отрицательная аппендэктомия» в первом триместре беременности, через 4 нед. наступила гибель плода. Ни преждевременные роды, ни гибель плода не были непосредственно связаны с аппендэктомией. У пяти пациенток, у которых УЗИ было диагностически незначимым, без дальнейшего обследования была выполнена аппендэктомия, где был подтвержден диагноз. У одной пациентки при сроке в 36 нед. была отслойка плаценты и влагалищное кровотечение, при кесаревом сечении был выявлен прободающий аппендицит. В данном случае при УЗИ не было найдено признаков ни аппендицита, ни отслойки плаценты. Шести пациенткам, у которых УЗИ не подтвердило диагноз, впоследствии была выполнена КТ. При всех 6 исследованиях были четкие признаки аппендицита, что подтвердилось при хирургическом вмешательстве. У одной пациентки, которой выполнялась только КТ, при исследовании также были четкие признаки аппендицита, что подтвердилось при операции.
Из 47 пациенток с подозрением на аппендицит 43–м было выполнено УЗИ. Пять из 43 УЗИ диагностировали наличие аппендицита, что и было подтверждено при операции. По заключениям оставшихся 38 (88%) УЗИ четкого ответа о наличии или отсутствии аппендицита получено не было. Из них у 9 пациенток (23,7%) был аппендицит, а у 29 (76,3%) пациенток аппендицита не было.
У 13 из 47 пациенток была выполнена КТ, где не было получено ложноположительных или ложноотрицательных результатов. Срок беременности пациенток, которым была выполнена КТ, в среднем составил 23,1 нед. (от 8 до 36 нед.; SD 7,8 нед.), у 12 пациенток был второй или третий триместр беременности. Как было сказано ранее, 1 пациентка была на 8–й нед. беременности. Последующие сведения о течении беременности были проанализированы у всех пациенток кроме 3, которым было выполнено КТ. Девять пациенток родили здоровых детей, включая пациентку, которая была обследована на 8–й нед. беременности. У одной женщины со вторичной тяжелой преэклампсией родоразрешение было выполнено при помощи кесарева сечения в 33 нед. Этому ребенку потребовалось проведение интенсивной терапии. И наконец, у 1 пациентки, которой диагностировали аппендицит при помощи УЗИ и подтвердили диагноз при помощи МРТ, были роды в срок, и ребенок родился здоровым.
Обсуждение
Как было показано в нашем исследовании и в других работах по данной тематике, постановка клинического диагноза аппендицита является сложной задачей: у беременных часто встречается атипичное течение заболевания [1]. У всех 47 пациенток с подозрением на аппендицит была боль в животе. Хотя среднее количество лейкоцитов у пациенток с аппендицитом было статистически больше по сравнению с пациентками без аппендицита, значения этого показателя у беременных часто повышено, что затрудняет его клиническое использование. Аналогично, наличие или отсутствие лихорадки не было клинически значимым симптомом в диагностике аппендицита. Об этих результатах также говорили и в других работах, изучающих аппендицит у беременных и небеременных женщин [3,6].
Диагностическая точность у беременных пациенток, перенесших аппендэктомию, как было показано ранее, была около 50% [2,3,7–9]. О более высокой степени точности в постановке диагноза, такой как 77 и 75% сообщалось в работе McGory и соавт. [l4] и у Andersen и Nielsen [l0], соответственно. Интересным является тот факт, что только у 15–20% пациенток, перенесших «отрицательную аппендэктомию», при гистологическом исследовании был выявлен другой диагноз (например, овариальная киста, мезентериит, фиброзные опухоли и сальпингит), идентифицированный как причина боли в животе. Хотя наши значения были небольшими, у 17 из 23 пациенток (74%), перенесших аппендэктомию в нашем исследовании, был аппендицит. У 6 пациенток, перенесших «отрицательную аппендэктомию», только у пациентки с тубоовариальным абсцессом был другой гистологический диагноз (17%).
Из–за сложности в постановке клинического диагноза аппендицита при беременности в лечении данной патологии ранее применялся агрессивный хирургический подход для того, чтобы избежать аппендикулярной перфорации, связанной с высоким риском развития гибели плода [2,3]. Однако позже было показано, что «отрицательные аппендэктомии» также могут быть связаны со значительным риском развития гибели плода. Так, в обзоре McGory и соавт. [l4] было описано 3133 случаев у беременных пациенток, которым вы-полнялась аппендэктомия. Частота развития гибели плода и преждевременных родов у больных с аппендицитом составила 6% и 11% соответственно. Для сравнения, частота развития гибели плода и преждевременных родов у пациенток перенесших «отрицательную аппендэктомию», составила 4% и 10% соответственно. При использовании многофакторного логистического анализа и осложненный аппендицит, и «отрицательная аппендэктомия» были главными предикторами гибели плода. McGory и соавт. [l4] говорили о том, что «для улучшения разрешения беременности необходимо увеличивать диагностическую точность и уменьшать число «отрицательных аппендэктомий» у беременных».
Однако в исследовании McGory и соавт. [l4] говорилось только о гибели плода и преждевременных родах, встречающихся во время госпитализации, при которой была выполнена аппендэктомия. В нашем исследовании из 6 пациенток с негативной аппендэктомией у одной гибель плода была во время госпитализации через 4 нед. после операции. У одной пациентки, которая перенесла аппендэктомию в первый триместр беременности, были преждевременные роды в 33 нед. Взаимосвязь между гибелью плода, преждевременными родами и аппендэктомией, если таковая вообще имеется, не была выявлена.
При УЗИ для диагностики аппендицита у детей и взрослых чувствительность составляет 86%, а специфичность – 81% [11]. Однако проведение этого исследования очень зависит от специалиста, его выполняющего, что может приводить к значительному количеству неправильных результатов. В нашем исследовании 88% УЗИ у беременных пациенток интерпретировались как диагностически незначимые. В связи с тем, что проведенные исследования не были окончательно охарактеризованы как отрицательные, мы были неспособны вычислить отрицательную прогностическую значимость для УЗИ. Таким образом, УЗИ в нашей работе не было полезным для исключения диагноза аппендицита. С другой стороны, УЗИ продемонстрировало высокую специфичность для аппендицита, потому что у всех пациенток с положительными результатами УЗИ был выявлен аппендицит.
При проведении КТ для диагностики аппендицита у небеременных пациенток чувствительность составляет 77–100%, а специфичность – 83–100% [12]. Большин-ство исследований говорит о том, что у КТ есть преимущество в диагностике аппендицита по сравнению с УЗИ [13]. Наиболее хорошо зарекомендовала себя КТ в исключении аппендицита у беременных пациенток с болью в животе с сомнительными или отрицательными результатами УЗИ. Lazarus и соавт. [14] показали, что у КТ была отрицательная прогностическая ценность 99% у беременных пациенток с болью в животе. В нашем исследовании ни у одной из 6 пациенток с отрицательными результатами КТ не было выявлено впоследствии аппендицита, тогда как у всех 7 пациенток с положительными результатами был подтвержден этот диагноз.
Осторожность в выполнении КТ у беременных связана с риском воздействия ионизирующего облучения на плод. Точный порог, при котором не выявлялись тератогенные эффекты, находится между .05 и .15 Gy, или 5–15 rad. Предполагаемая доза ионизирующего облучения при КТ у беременной пациентки с аппендицитом – от .024 Gy (2.4 rad) в первом триместре и .046 Gy (4.6 rad) в третьем триместре [14–16], что значительно ниже уровней, оказывающих тератогенный эффект. Кроме того, ионизирующее облучение может увеличивать риск возникновения злокачественных новообразований у детей. Однако такой риск крайне низок – от 1 на 2000 до 2 на 2000 после облучения 5 rad [15]. У 13 пациенток в нашем исследовании, у которых была выполнена КТ, 12 исследований проведены во второй или третий триместр беременности, и одно – в 8 нед. У трех из этих пациенток последующее наблюдение не проводилось. У оставшихся пациенток, включая пациентку, которой было выполнено КТ в 8 нед. беременности, родились здоровые дети. Для оценки риска возникновения злокачественных новообразований у детей в нашем исследовании недостаточное количество наблюдений.
В одном небольшом исследовании [17] было показано, что чувствительность и специфичность МРТ при диагностике аппендицита у беременных составляет 100 и 93,6%, соответственно. В большинстве исследований побочного действия МРТ, даже в первом триместре беременности, выявлено не было. По всей видимости, проведение МРТ является более предпочтительным во время беременности, что и опубликовано в рекомендациях American College of Radiology’s 2007 [18]. Однако при выполнении МРТ не рекомендуется использование гадолиния. В нашей работе была только 1 пациентка, которой выполнялось МРТ, где было показано наличие аппендицита, далее диагноз был подтвержден при хирургической операции.
Хотя некоторые исследования говорят о том, что лапароскопия является предпочтительным методом для проведения аппендэктомии в первом и втором триместре беременности, для адекватного изучения этого вопроса недостает количества наблюдений [19,20]. В одном обзоре большой базы данных действительно было показано, что риск развития гибели плода после лапароскопической аппендэктомии составил 7% по сравнению со стандартной аппендэктомией – 3% (р <0,05) [4]. В нашем исследовании было выполнено 4 лапароскопических аппендэктомии: в первый триместр у 3 пациенток и в 19 нед. беременности у 1 пациентки, без развития дальнейших неблагоприятных событий.
Также стоит отметить, что у нашей работы имеются определенные ограничения, прежде всего это небольшое ретроспективное исследование, выполненное на базе одного учреждения.
В заключение, обобщая полученные данные, можно привести следующий алгоритм ведения беременных пациенток с подозрением на аппендицит. При положительном результате УЗИ дальнейшего подтверждающего диагноз исследования не требуется. Если УЗИ не дает четких ответов на поставленный вопрос, дальнейшая диагностика при помощи КТ/МРТ поможет избежать «отрицательной аппендэктомии», которая связана с риском гибели плода. У пациенток в первом триместре беременности более целесообразно выполнение МРТ без гадолиния. Во втором и третьем триместре беременности должны использоваться или МРТ, или КТ для подтверждения или исключения диагноза. Исполь-зование этого алгоритма приводит к уменьшению уровня «отрицательных аппендэктомий», риска аппендикулярного разрыва и к минимизации риска для плода.







Литература:
1. Ueberrueck T, Koch A, Meyer L, et al. Ninety–four appendectomies for suspected acute appendicitis during pregnancy. World J Surg 2004;28:508–ll.
2. Stone K. Acute abdominal emergencies associated with pregnancy. Clin Obstet Gynecol 2002;45:553–61.
3. Sharp HT. The acute abdomen during pregnancy. Clin Obstet Gynecol 2002;45:405–13.
4. McGory ML, Zingmond DS, Tillou A, et al. Negative appendectomy in pregnant women is associated with a substantial risk of fetal loss. J Am Coll Surg 2007;205:534–40.
5. Lim HK, Bae SH, Seo GS. Diagnosis of acute appendicitis in pregnant women: value of sonography. AJR Am J Roentgenol 1992; 159: 539–42.
6. Cardall T, Glasser J, Guss DA. Clinical value of the total white blood cell count and temperature in the evaluation of patients with suspected appendicitis. Acad Emerg Med 2004;ll:1021–7.
7. Maslovitz S, Gutman G, Lessing JB, et al. The significance of clinical signs and blood indices for the diagnosis of appendicitis during preg¬ nancy. Gynecol Obstet Invest 2003;56:188–91.
8. Kort B, Katz VL, Watson WJ. The effect of nonobstetric operation during pregnancy. Surg Gynecol Obstet 1993;177:371–6.
9. Нее Р, Viktrup L. The diagnosis of appendicitis during pregnancy and maternal and fetal outcome after appendectomy. Int J Gynecol Obstet 1999;65:129–35.
10. Andersen B, Nielsen TF. Appendicitis in pregnancy: diagnosis, man¬ agement and complications. Acta Obstet Gynecol Scand 1999;78: 758–62.
11. Terasawa T, Blackmore CC, Bent S, et al. Systematic review: com¬ puted tomography and ultrasonography to detect acute appendicitis in adults and adolescents. Ann Intern Med 2004;141:537–46.
12. Neumayer L, Kennedy A. Imaging in appendicitis: a review with special emphasis on the treatment of women. Obstet Gynecol 2003; 102:1404–9.
13. van Randen A, Bipat S, Zwinderman AH, et al. Acute appendicitis: meta–analysis of diagnostic performance of CT and graded compres¬ sion US related to prevalence of disease. Radiology 2008;249:97–106.
14. Lazarus E, Mayo–Smith WW, Mainiero MB, et al. CT in the evaluation of nontraumatic abdominal pain in pregnant women. Radiology 2007; 244:784–90.
15. Chen MM, Coakley FV, Kaimal A, et al. Guidelines for computed tomography and magnetic resonance imaging use during pregnancy and lactation. Obstet Gynecol 2008;112:333–40.
16. Castro MA, Shipp TD, Castro ЕЕ, et al. The use of helical computed tomography in pregnancy for the diagnosis of acute appendicitis. Am J Obstet Gynecol 2001;184:954–7.
17. Pedrosa I, Levine D, Eyvazzadeh AD, et al. MR imaging evaluation of acute appendicitis in pregnancy. Radiology 2006;238:891–9.
18. Kanal E, Barkovich AJ, Bell C, et al. ACR guidance document for safe MR practices: 2007. AJR Am J Roentgenol 2007;188:1447–74.
19. Moreno–Sanz C, Pascual–Pedreno A, Picazo–Yeste JS, et al. Laparo– scopic appendectomy during pregnancy: between personal experiences and scientific evidence. J Am Coll Surg 2007;205:37–42.
20. Rollins MD, Chan KJ, Price RR. Laparoscopy for appendicitis and cholelithiasis during pregnancy: a new standard of care. Surg Endosc 2004;18:237–41.